51. 로커비 사건(리비아 v. 영국, 미국, 2003. 9. 10. 판결).pdf 1,88MB
*아래 내용은 원문, 메모, 문단 구분 등이 다를 수 있습니다. 정확한 원문을 확인하고 싶으신 분은 위 파일을 다운로드 받으시기 바랍니다.
토고. 사건의 개요와 배경
리비아는 1988년 12월 스코틀랜드 로커비(Lockerbie) 마을 상공에서 폭발 및 추락한 팬암(Pan Am) 항공기에 대해 미국을 조사하고 고발한 리비아 남성을 인도해 달라는 미국과 영국의 요청에 따라 1977년 조치를 취했다. 2011년 민간 항공기에 대한 불법 행위 억제에 관한 협약 위반. 1988년 12월 21일 런던에서 뉴욕으로 향하던 보잉 747기 팬암 103편이 오후 19시쯤 스코틀랜드 상공에서 폭발해 로커비 마을에 추락해 승객과 승무원 259명, 주민 11명이 모두 사망했다. 재난이 덮쳤다. 조사 결과 폭발 테러 의혹이 강했고, 3년간의 조사 끝에 미국과 영국 수사기관은 리비아 정보요원 2명을 범인으로 지목했다. 조사 결과에 따르면 무전기로 위장한 시한폭탄은 여행가방에 담겨 팬암 항공기에 수하물로 실렸으나 탑승하지 않은 것으로 나타났다.
미국과 영국은 즉각 체포영장을 발부하고 리비아 정부에 가해자들의 인도를 요청했다. 리비아는 미국과 영국이 자체 조사를 수행하는 동안 보유하고 있는 관련 문서를 넘겨 달라는 요청을 포함해 미국과 영국의 범죄인 인도 요청을 거부했고 나중에는 응답하지 않았습니다. 1992년 1월, 미국과 영국은 폭탄 테러를 비난하고 리비아의 미온적인 태도를 비난하며 리비아에 대한 국제적 압력을 가하기 위한 완전한 협력을 촉구하는 유엔 안전보장이사회 결의안 731호(1992년)를 통과시켰습니다.
리비아는 미국과 영국의 압력으로 인해 1971년 민간 항공 안전에 대한 불법 행위 억제를 위한 몬트리올 협약(이하 몬트리올 협약)이 위반되었다고 주장하며, Art. 1992년 3월 3일자 14(1)이 ICJ에 항소했습니다. 약식 판결 신청은 리비아가 몬트리올 협약에 따른 의무를 준수하고 있으며 미국과 영국이 몬트리올 협약 제5(2), 5(3), 7, 8(2) 및 11조를 위반했다고 주장합니다. 협약. 그녀는 리비아에 대한 무력 사용 위협을 포함해 리비아의 주권, 영토, 정치적 독립을 훼손하는 행위를 즉각 중단할 것을 촉구했습니다. 영국, 미국, 리비아는 몬트리올 협약의 서명국이었으며, 협약 제14조 1항은 협약의 해석이나 적용에 관하여 분쟁이 있는 경우 당사자는 ICJ.
리비아가 미국, 영국과 분쟁을 벌이고 있는 몬트리올 협약 조항에는 협약이 적용되는 불법행위 가해자의 형사관할권을 언급하고 있으며, 이에 대해 조사, 기소, 재판을 벌이겠다고 주장해왔다. 미국과 영국의 범죄인 인도 요청은 앞서 언급한 자국의 형사 관할권을 인정하는 조항을 위반한 것이라고 주장했다. 미국과 영국은 이 사건에 대해 ICJ의 관할권이나 적격성을 거부했습니다. 발표 이유는 리비아와 몬트리올 협약의 해석과 적용에 관한 분쟁 자체가 존재하지 않았거나 안보리 결의안 채택 이후 안보리가 처리했기 때문에 ICJ가 분쟁을 고려할 수 없다는 점이다.
나. 주요 질문 및 판단
1) 몬트리올 협약에 따른 당사자 간 분쟁 존재
몬트리올 협약 제14조 1항, 제201조는 협약의 해석 및 적용에 관한 분쟁은 당사자 간 협의와 중재에 의하여 해결하되, 중재 제안 후 6개월 이내에 중재재판소가 설치되지 아니하는 경우에는 이를 해결하도록 규정하고 있다. ICJ를 지칭할 수도 있습니다. 미국은 리비아의 주장이 제14조(1)에 명시된 ICJ 회부 전제조건을 충족하지 않았기 때문에 ICJ가 이 사건에 대한 관할권을 가질 수 없다는 주장을 전개했습니다. 미국은 이 사건이 국제 평화와 안보에 관한 문제이며 미국/영국과 리비아 간의 양자 분쟁이 아니라고 주장했으며, 제14조(1)의 적용을 위한 첫 번째 조건은 다음과 같은 존재의 존재라고 주장했습니다. 양국 간의 법적 분쟁이 준수되지 않았으며, 제14조(제1조에 의해 규율될 수 있는 분쟁)는 몬트리올 협약의 해석 및 적용에 국한되며, 미국과 영국은 분쟁을 제기하지 않았다. 이것. ICJ도 ICJ가 관할권을 행사할 수 없다고 선언했다.
법원은 분쟁을 법이나 사실에 대한 견해의 불일치, 법적 의견이나 이해관계의 상충으로 정의하는 PCIJ 판례를 인용했으며, ICJ 판례에서도 분쟁이 존재하는지 판단하기 위해서는 당사자 일방의 주장이 견해와 충돌해야 한다. 그리고 분쟁(202)의 존재는 이해관계자가 주관이 아닌 객관적으로 판단해야 함을 확인하였고, 이러한 기준을 적용하여 이 사건 분쟁의 존재를 판단하였다. 리비아는 이 사건과 관련하여 1971년 몬트리올 협약이 미국과 영국, 리비아 사이에 적용 가능한 유일한 국제 조약이라고 주장하는 반면, 미국과 영국은 이 사건이 리비아와의 양자 문제가 아니라 국제 평화와 리비아의 문제라고 주장한다. 미국과 영국, 리비아는 팬암 여객기 폭파 사건을 몬트리올 협약으로 규제해야 하는지에 대해 합의하지 못해 충돌이 있는 것으로 판단됐다. 위 판례에서 확인된 바와 같이 이는 법률에 관한 불일치 및 법적 의견의 충돌을 구성한다(문단 24).
리비아에서는 특히 제7조를 강조했습니다. 제7조는 범죄인이 거주하는 국가가 범죄인의 신분에 관계없이 범죄인을 다른 국가로 인도하지 않는 경우에는 자국의 법원 절차에 따라 인도해야 한다고 규정하고 있다. 리비아는 미국과 영국이 확인한 용의자가 리비아 국적이며 리비아에 있었던 만큼 203조 7항에 따라 법적 조치를 취하겠다고 밝혔다. 그러나 리비아는 그를 엄중히 규탄할 방법이 없다며 이를 거부했다. 법원은 미국과 영국, 리비아 사이에 일반적인 성격의 분쟁뿐만 아니라 제7조의 적용에 관한 구체적인 분쟁도 있다고 판단했습니다(28항).
협약 제14조 1항은 분쟁이 발생할 경우 당사자 간 협의를 통해 해결하도록 규정하고 있다. 미국과 영국은 팬암기 폭파 사건이 몬트리올 협약의 해석과 적용에 관해 양국 간 분쟁을 야기한 것이 아니므로 협상을 통해 해결할 수 있는 것이 없다는 입장을 취했다. 1992년 1월 18일, 리비아는 미국과 영국이 여전히 협상을 거부했기 때문에 미국과 영국에 중재를 제안했지만 역시 거절당했습니다. 법원은 이번 사건의 쟁점인 분쟁이 미국과 영국의 주장처럼 당사자 간 협상이나 중재를 통해 해결될 수 없다는 점을 인정하지 않았다.
리비아는 폭격기에 대한 자체 조사에 착수했으며 미국과 영국에 관련 정보 제공을 요청했습니다. 몬트리올 협약 제11조 1항은 체약국이 민간 항공기에 대한 불법 행위와 관련하여 제기된 형사 소송에서 가능한 최선의 지원을 제공해야 한다고 규정하고 있습니다. 리비아는 미국과 영국에 조사 자료 제공을 요청하기 위해 이 조항을 발동했지만, 미국과 영국은 이를 거부했고, 리비아는 이것이 협약 제11조 1항에 따른 의무를 위반했다고 주장했습니다. . 이에 대해 미국과 영국은 11204조에 명시된 의무가 매우 일반적이며 미국이 1991년 11월 21일 대배심 기소에 들어가 두 명의 범죄자를 기소했다는 데 동의했습니다. 조사가 거부되었습니다.제11조는 기밀정보는 획득할 수 없는 정보이므로 제공을 요구하지 않습니다. 법원은 제11조에 관한 양 당사자 간의 불일치가 몬트리올 협약의 해석 및 적용에 관한 분쟁을 의미한다고 평가했습니다(32항).
리비아는 미국이 리비아에 대해 무력을 사용하겠다고 위협했으며 리비아의 주권, 영토, 정치적 독립을 침해했다고 주장했습니다. 미국과 영국은 범죄인 인도 요청이 리비아가 추구하는 범죄 범주에 속하지 않으며 위 범주에 속하는 범죄의 적법성에 대한 검토는 오직 제14조(1)에 따라서만 이루어진다는 데 동의합니다. 해석과 적용에 관한 분쟁만 규정하는 협약입니다. ), 예술의 범주에 속하지 않는다는 점을 부인했습니다. 따라서 법원은 리비아에서 사건을 심리할 관할권이 없다고 주장했습니다.
법원은 협약 제14조 1항에 따라 리비아가 분쟁을 벌이고 있는 행위의 적법성을 판단할 수 있는 곳은 법원이고, 다음과 같은 경우에 발생할 수 있는 행위의 적법성을 검토할 수 있다고 요약했습니다. 몬트리올 협약과 충돌합니다(포인트 35). 1992년 1월 안보리 결의안 731호가 채택된 후에도 리비아가 폭탄테러 용의자를 인도하지 않고 ICJ에 재판을 요청하자 미국과 영국이 주도하는 안보리는 결의안을 통해 리비아에 대한 경제 제재를 가했다. 748(1992) 및 883(1993). 유엔헌장 25조, 205조는 유엔 회원국이 안전보장이사회 결의를 준수할 것을 요구하고 있으며, 유엔헌장 103조, 206조에서는 유엔헌장의 의무와 다른 조약의 의무가 충돌하는 경우 다음과 같이 규정하고 있다. UN 헌장에 따른 의무가 우선시되었습니다.
미국과 영국은 몬트리올 협약이 리비아에 제소권을 부여하더라도 이미 안보리가 심리한 사건이기 때문에 리비아는 ICJ에 항소할 수 없다고 주장했다. UN 헌장 제25조 및 103조에 따라 리비아는 안전보장이사회 결의안 748호(1992) 및 883호(1993)를 준수할 의무가 있으며, 안전보장이사회 결의안 채택과 동시에 이 사건 분쟁은 리비아와 몬트리올 협약을 기반으로 하는 안전보장이사회는 제14조 제1항의 적용을 받지 않기 때문이라는 주장이 나왔다.
법원은 재판 신청일을 기준으로 관할권의 존재가 결정되며, 일단 관할권의 존재가 확인되면 이후에도 사정이 있더라도 관할권은 계속 존재하는 것이 ICJ의 법리로 확립되어 있다고 밝혔다. 변화. 안보리 결의안 748호와 883호는 리비아가 재판을 요청한 1992년 3월 3일 이후 채택되었으며, 재판소는 1992년 3월 3일부터 이 사건에 대한 관할권을 갖고 있다고 간주했습니다. 리비아는 이미 존재가 확인된 관할권에는 영향을 미치지 않는다고 판결했습니다. ( 증기.37).
2) 돌이킬 수 없는
미국과 영국은 리비아가 ICJ에 재판을 요청한 것을 안전보장이사회 결의안을 패기시키려는 음모라고 비난하며, 리비아가 몬트리올 협약에 따라 재판을 요청할 수 있고 법원이 관할권을 행사할 수 있다고 하더라도 재판소의 관할권은 다음과 같다. 안전보장이사회 결의안이 리비아와 미국, 영국 간 분쟁을 관장하는 표준이 되었기 때문에 이 경우 미국, 영국, 리비아의 의무는 이제 다음과 같이 적용됩니다. 안보리 결의안, 몬트리올 협약에 따른 리비아의 재판 요청은 재판소의 관할권에 속하더라도 이를 수리해서는 안 된다는 점도 강조했다.
리비아는 유엔 안전보장이사회의 관련 결의문이 리비아 내 협력, 여행 금지, 자산 동결 등을 요구하고 있지만, 범죄자를 미국이나 영국으로 송환할 것이라는 점은 구체적으로 명시하지 않고 있다고 지적했다. 그는 안보리 결의가 전제조건이 될 수 없기 때문에 리비아의 재판 요청은 본안에 따라 재판을 지속해 받아들여 판단해야 한다며 ICJ 판례를 인용하면서 자신의 재판 요청 날짜가 기한이기 때문에 재판 요청이 받아들여져야 한다고 강조했다. 재판은 안전보장이사회 결의일보다 앞서 진행됩니다.
법원은 배상 가능성을 판단하는 기준일이 심판 청구일이며, 안전보장이사회 결의 748호와 883호는 심판 청구일 이후에 채택되었기 때문에 이를 기준으로 심리가능성을 판단하는 것은 불가능하다는 점을 재확인했다. 요청 제출일 이전에는 결의안 731(1992)만 채택되었으나 그 내용은 권고일 뿐 구속력이 없음이 확인되어 리비아의 재판 요청이 받아들여질 수 있다고 판결되었다(para. 43). ).
3) 유엔 안전보장이사회 제재 때문에 이번 결정은 의미가 없는 걸까요?
미국은 유엔 안전보장이사회의 조치가 이미 취해졌고, 법원의 결정이 실질적인 의미가 없더라도 리비아 분쟁을 재검토하는 데 실질적인 이익이 없다고 주장했다. 법원은 ICJ 207 절차규칙 제78조 7항에서 예비 변론 단계에서 당사자들이 제시하는 진술과 증거는 종전 변론과 관련된 쟁점에 국한된다고 규정하고 있다는 점을 상기시켰으며, 법원의 결정은 다음과 같다. 무의미한 예방방어인지 점검해야 한다고 언급했다.
미국과 영국은 표면적으로는 본안에 대한 재판이 불필요하다는 판결을 구하고 있지만, 실제로 이 요청은 몬트리올 협약에 따른 리비아의 권리가 유엔 안전보장이사회 결의에 따른 리비아의 의무와 충돌한다는 사실에 근거하고 있습니다. 이사회 의무의 안전은 협약에 따른 그의 권리를 초과하지 않는다. 그가 우선하는 결정을 찾고 있다는 것은 말할 필요도 없습니다. 법원은 본안 심리가 불필요하다는 결정이 내려지면 이는 당연히 몬트리올 협약에 따른 리비아의 권리에 영향을 미치게 되며, 협약에 따른 리비아의 권리는 본안 심리의 대상이 된다고 설명했다.
재판부는 안보리 결의안과 관련해 미국이 제기한 이의가 필연적으로 본안과 연결돼 있다고 판단했다. 만일 법원이 현 단계에서 미국과 영국 안전보장이사회 결의에 대한 이의제기에 대해 판결을 내린다면, ICJ 절차규칙 제79조 §7에 위배되는 본안에 대한 판결을 내리게 될 것입니다. 준비 청문회는 이전 질문으로 제한됩니다. 법원은 미국과 영국의 항변이 완전히 선제적이지 않다고 결론을 내렸고 그들의 주장을 기각했습니다(문단 49).
(글 : 김승호 신무역수주전략실장)
1)1. 이 협약의 해석 또는 적용과 관련하여 둘 이상의 체약국 사이에 협상으로 해결될 수 없는 분쟁은 일방의 요청에 따라 중재에 회부됩니다. 중재 요청일로부터 6개월 이내에 당사자들이 중재 구성에 동의할 수 없는 경우, 해당 당사자 중 어느 한 쪽이 국제사법재판소 규정에 따라 요청을 통해 분쟁을 국제사법재판소에 회부할 수 있습니다. .
2)분쟁의 존재를 입증하기 위해서는 '한 당사자의 주장이 다른 당사자에 의해 적극적으로 반대된다는 것이 입증되어야 합니다(South West Africa, Preliminary Objections, Judgment, ICJ Reports 1962, p. 328).
국제 분쟁이 있는지 여부는 객관적인 판단의 문제입니다(불가리아, 헝가리, 루마니아와의 평화 조약 해석, 1단계, 자문 의견, ICJ 보고서 1950, p. 74).
삼)7. 가해자로 추정되는 사람이 위치한 영토의 체약국은 그를 인도하지 않는 경우 예외 없이 해당 범죄가 자국 영토 내에서 저질러졌는지 여부에 관계없이 사건을 관할권 있는 법원에 회부할 의무가 있습니다. 당국. 형사처벌을 목적으로 합니다. 이들 당국은 해당 국가의 법률에 따라 심각한 성격의 일반적인 범죄의 경우와 동일한 방식으로 결정을 내립니다.
4)제11조.
1. 체약국은 형사범죄와 관련하여 제기된 형사소송절차에서 가능한 최대의 지원을 상호 제공한다. 모든 경우에 요청받은 국가의 법률이 적용됩니다.
2. 이 조 제1항의 규정은 형사사건에 대한 상호지원을 전부 또는 부분적으로 규제하거나 규제할 기타 양자간 또는 다자간 협정상의 의무에 영향을 미치지 아니한다.
5)25. 유엔 회원국은 이 헌장에 따라 안전보장이사회의 결정을 수락하고 이행하는 데 동의합니다.
6)103. 본 헌장에 따른 유엔 회원국의 의무와 기타 국제 협정에 따른 의무가 상충하는 경우, 본 헌장에 따른 의무가 우선합니다.
7)7. 본 조의 4항과 5항에 따라 제출된 사실과 법률에 대한 진술과 6항에 규정된 청문회에서 제시된 진술과 증거는 이의제기와 관련된 문제로 제한됩니다.
본 저작물을 이용할 때에는 저작물의 출처를 명시해야 하며,
상업적 이용 및 수정을 금지합니다. 위 조항을 위반하면 저작권 침해가 될 수 있습니다.
이에 따라 민형사상 책임을 물을 수 있습니다.
자세한 지침은 링크를 참조하세요.
http://www.kogl.or.kr/info/licenseType4.do
※ 위 글은 '국제법 판례종합해석 1, 2권'(김승호 저) 사건 해당부분을 저자의 동의를 받아 일부 게재한 것입니다.